Юридическая консультация разъясняет.

Б. Баймолдаев, обратился за правовой консультации в филиал Юридической клиники ФПРК Территориального объединения профсоюзов «Профсоюзный центр Костанайской области».

Суть его обращения в том, что он  работал охранником в одной из  частных кампаний,  уволился по собственному желанию. Заработную плату ему не выплатили.

Б. Баймолдаев обратился за судебной защитой, однако, суд первой инстанции вынесен решение в части непризнания факта трудовых отношений и оставил его  исковые требования без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами гражданского дела и окончательным решением суда первой инстанции, юрист Юридической клиники  Дуйсемби Карабаев полагает, что судебный акт вынесен только на основании предположений, без надлежащего анализа и фактических обстоятельств дела.

Так, например, судом  не учтены факты ознакомления работодателем работника с внутренним распорядком, его должностными обязанностями, режимом круглосуточной работы охранника, которые являются условиями трудовых отношений.

Кроме того, работодателем нарушены нормы Трудового законодательства Республики Казахстан, а именно пункта 3 статьи 33 Трудового кодекса Республики Казахстан, что допуск к работе лица осуществляется только после заключения Трудового договора.

В этой связи, Б. Баймолдаев вправе, обжаловать судебный акт                                 в апелляционной коллегии по гражданским делам областного суда.

Основанием для обращения, является совокупность вышеуказанных нарушений, которые  не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела,   судом первой инстанции.